Verbraucht eine KI-Mail wirklich eine halbe Flasche Wasser? Der Faktencheck zur Hitzewelle

38 Grad, die Sonne brennt unbarmherzig, und pünktlich zur Hitzewelle kocht ein Satz wieder hoch, der sich in jeder Timeline festgesetzt hat: „Jede KI-Mail kostet eine halbe Flasche Wasser.“ Habt Ihr vielleicht auch gelesen.

Schön griffig. Schön schrecklich. Und ein Paradebeispiel dafür, wie eine echte Zahl zur Halbwahrheit wird, sobald man sie aus ihrem Kleingedruckten reißt.

Schauen wir doch mal genauer hin. Denn das Thema verdient eine ehrliche Antwort – und die ist interessanter als die Schlagzeile.

Woher die berühmte halbe Flasche kommt

Die Zahl ist nicht erfunden. Sie stammt aus einer Studie der University of California, Riverside, die die Washington Post 2024 aufbereitet hat: Eine 100-Wort-Mail mit GPT-4 schluckt demnach rund 519 ml Wasser – knapp mehr als eine kleine Flasche. So weit, so viral.

Was im Zitat fast immer fehlt: Das ist ein regionaler Höchstwert, kein Naturgesetz. Dieselbe Mail liegt in Texas bei etwa 235 ml, im Bundesstaat Washington dagegen bei rund 1.400 ml. Der Unterschied steckt im Strommix und im Klima vor Ort. Heißt im Klartext: Es kommt massiv darauf an, wo gerechnet wird. Eine einzige Zahl für „die KI“ gibt es schlicht nicht.

Der Trick mit der Systemgrenze

Jetzt wird es spannend, denn hier entscheidet sich alles. Die 519 ml sind eine Lifecycle-Zahl: Sie addieren das Kühlwasser im Rechenzentrum und das Wasser, das anderswo zur Stromerzeugung verdunstet. Zwei verschiedene Töpfe, in einer Zahl verrührt.

Trennt man das sauber, sieht die Welt anders aus. Die reine Kühlung pro Anfrage lag im US-Schnitt der Studie bei rund 2,2 ml. Aktuelle Schätzungen für das reine Kühlwasser bewegen sich im Bereich von ein bis vier Millilitern. Tropfen also, keine Flaschen.

Dazu kommt ein zweiter wunder Punkt: Die virale Rechnung unterstellt 140 Wattstunden Strom pro Mail. Das ist üppig gegriffen. Zur Einordnung: Das Analysehaus Epoch AI schätzt eine typische Anfrage auf etwa 0,3 Wattstunden. Wer mit einem überhöhten Stromwert startet, bekommt am Ende automatisch eine überhöhte Wasserzahl – beides hängt zusammen.

Was die Anbieter selbst messen

2025 hat Google als erstes großes Unternehmen echte Messwerte offengelegt. Eine mittlere Gemini-Textanfrage verbraucht demnach 0,24 Wattstunden Strom, verursacht 0,03 Gramm CO₂ – und kostet 0,26 ml Wasser. Fünf Tropfen. Über zwölf Monate hat Google den Energiebedarf pro Anfrage nach eigenen Angaben um das 33-Fache gesenkt.

Klingt nach Entwarnung? Vorsicht – jetzt nicht denselben Fehler machen wie die Flaschen-Fraktion. Googles 0,26 ml zählen nur das Kühlwasser, nicht den Strom. Forscher wie Shaolei Ren von der UC Riverside kritisieren genau das: Hier werde der indirekte Verbrauch elegant ausgeblendet. Stellt man Googles 0,26 ml gegen die 519 ml aus der viralen Schlagzeile, vergleicht man Äpfel mit Birnen – zwei unterschiedliche Systemgrenzen.

Wie groß die Spanne wird, zeigt ein Gegenbeispiel: Der Anbieter Mistral beziffert eine Anfrage an seinen Assistenten auf rund 45 ml – inklusive indirektem Wasser. Dieselbe Tätigkeit, je nach Buchhaltung mal fünf Tropfen, mal ein kleines Schnapsglas. Die Lehre ist simpel: Wer dir eine einzelne Zahl präsentiert, hat sich eine Systemgrenze ausgesucht. Meist die, die zur Botschaft passt.

Wird Wasser überhaupt „verbraucht“?

Ein berechtigter Einwand, der unter solchen Beiträgen gern auftaucht: Wasser verschwindet doch nicht. Es bewegt sich seit Milliarden Jahren im globalen Kreislauf. Physikalisch stimmt das – kein Tropfen geht verloren.

Trotzdem ist „Verbrauch“ hier kein Schlampbegriff, sondern Fachsprache. Hydrologen unterscheiden bewusst zwischen Wasserentnahme (das Wasser fließt zurück) und Wasserverbrauch (das Wasser wird dem lokalen System entzogen, etwa durch Verdunstung). Bei klassischer Verdunstungskühlung gehen 70 bis 80 % des entnommenen Wassers an die Luft. Es fällt irgendwann als Regen – nur eben nicht hier und nicht jetzt.

Für die Region neben dem Rechenzentrum macht das keinen Unterschied. Ob ihr Grundwasser „verbraucht“ oder „global zwischengelagert“ wird: Weg ist weg. Und genau hier liegt der Hund begraben.

Wo das echte Problem steckt

Nicht die einzelne Mail ist die Geschichte, sondern die Geografie. Rechenzentren ballen sich – und oft ausgerechnet dort, wo Wasser knapp ist. Ein erheblicher Teil der größten US-Anlagen steht ausgerechnet in wassergestressten Regionen. (da ist das Bauland günstig). Viele der Betreiber zapfen für die Kühlung ungeniert das Trinkwassernetz an (Grundwasser). Laut einer häufig zitierten Analyse kommt auf rund 57% der Rechenzentren, die aus Trinkwasserquellen kühlen.

Und die Hitze verschärft genau das. Verdunstungskühlung arbeitet bei 38 Grad härter als bei 18 – sie verliert dann am meisten Wasser. Mit bitterer Ironie: Der Effekt ist dort am größten, wo es ohnehin am trockensten ist.

Die Dimension dahinter wächst rasant. Laut Internationaler Energieagentur (IEA) zogen Rechenzentren weltweit 2024 rund 415 Terawattstunden Strom – etwa 1,5 % des globalen Verbrauchs, mit zwölf Prozent Wachstum pro Jahr. Bis 2030 könnte sich der Wert auf rund 945 Terawattstunden verdoppeln. Mehr Rechenleistung heißt mehr Abwärme heißt mehr Kühlbedarf. Wir stehen erst am Anfang.

Die gute Nachricht: Es ändert sich was

Hier wird das Thema konstruktiv. Die Branche steigt um – weg von der durstigen Verdunstungskühlung:

• Closed-Loop-Systeme lassen das Wasser in einem geschlossenen Kreislauf zirkulieren, nachgefüllt wird nur wenig. Das spart bis zu 70 % Frischwasser.
• Immersionskühlung badet die Server direkt in einer nicht leitenden Flüssigkeit – nahezu wasserfrei.
• Microsoft entwickelt Zero-Water-Designs, die pro Rechenzentrum mehr als 125 Millionen Liter im Jahr einsparen sollen. Ein Vergleich aus der Praxis: Ein Campus mit Closed-Loop kommt mit einem Bruchteil dessen aus, was eine vergleichbare Anlage mit Verdunstungskühlung pro Tag verdunstet.

Der Haken – und den muss man ehrlich mitnennen: Wer Wasser spart, braucht oft mehr Strom. Trockenkühlung und geschlossene Kreisläufe verlagern die Last vom Wasser zum Stromnetz. Das Problem wird verschoben, nicht weggezaubert. Sparsam ist nur, wer beides im Blick behält.

Die Einordnung, die hängenbleiben sollte

Zum Schluss der Realitätsabgleich, sauber gerechnet. Nehmen wir bewusst die gruselige 519-ml-Zahl, nicht den geschönten Tropfenwert. Ein einziger Rindfleisch-Burger verschlingt in der Produktion rund 1.700 bis 2.500 Liter Wasser. Das entspricht mehreren Tausend solcher KI-Mails. Eine Jeans, ein Steak, eine Avocado – dein Mittagessen schlägt deinen ChatGPT-Verlauf um Längen.

Damit ist die einzelne Anfrage nicht das Drama. Wer mit der Flaschen-Zahl Angst schürt, verfehlt die eigentliche Debatte. Die lautet nicht „KI ja oder nein“, sondern: Wo wird gerechnet, womit wird gekühlt, und woher kommt das Wasser?

Genau da lohnt das Hinschauen. Bei der nächsten Mail an ChatGPT musst du kein schlechtes Gewissen haben. Bei der Frage, ob das nächste Rechenzentrum sein Trinkwasser aus einer Dürreregion zieht, schon.