Du schreibst deiner besten Freundin, was du wirklich über deinen Chef denkst. Ehrlich, ungefiltert, im Vertrauen. Monate später zerstreitet ihr euch – und sie schickt den kompletten Chatverlauf an deine Arbeitsstelle. Wenige Tage darauf hältst du die Kündigung in der Hand.
Kein Gedankenspiel. Genau dieser Fall wird vor dem Bundesgerichtshof verhandelt (Az. I ZR 256/25). Und die Frage dahinter betrifft jeden, der einen Messenger auf dem Handy hat: Ist das Weiterleiten privater Chats ein Datenschutzverstoß – oder nur eine private Gemeinheit?
Der Fall: vom Freundschaftsstreit zur Kündigung
Zwei Frauen, eng befreundet, tauschen sich über einen Messenger aus. Thema unter anderem: die Arztpraxis, in der die eine von beiden arbeitet. Die Stimmung dort, die Verhältnisse, der Arbeitgeber.
Dann kommt es zum Zerwürfnis. Die eine leitet die gesamte Korrespondenz an die Office-Managerin der Praxis weiter – zugleich die Lebensgefährtin des Chefs, der Weiterleitenden aus gemeinsamen Treffen bekannt. Kurz darauf wird das Anstellungsverhältnis gekündigt.
Die Betroffene klagt: 7.500 Euro Geldentschädigung, Feststellung der Schadensersatzpflicht, Erstattung ihrer Anwaltskosten. Das Landgericht Frankfurt gibt ihr recht. Das Oberlandesgericht Frankfurt kippt das Urteil und weist die Klage komplett ab. Jetzt liegt der Fall in Karlsruhe.
Warum dich das angeht
Weiterleiten ist eine Fingerbewegung. Screenshot machen: noch eine. Auf jedem Handy liegen Nachrichten, die für genau eine Person gedacht waren – und die in drei Sekunden woanders sein können.
Wir diskutieren seit Jahren über Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, über Chatkontrolle, über Serverstandorte. Das größte Leck sitzt aber woanders: am anderen Ende des Chats. Verschlüsselung schützt vor Mitlesern auf dem Weg. Vor dem Menschen, dem du gerade schreibst, schützt sie nicht.
Die Rechtslage: eine Hintertür namens Haushaltsausnahme
In einem Chat stecken personenbezogene Daten. Wer sie weitergibt, verarbeitet Daten – also DSGVO, könnte man meinen. Ganz so einfach ist es nicht.
Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe c DSGVO enthält die sogenannte Haushaltsausnahme: Für die Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten gilt die Verordnung nicht. Erwägungsgrund 18 nennt private Korrespondenz und Adressverzeichnisse ausdrücklich als Beispiel. Ohne diese Ausnahme wäre jede Geburtstagsliste ein Datenschutzfall und jede WhatsApp-Gruppe eine Verarbeitungstätigkeit.
Das OLG Frankfurt hat genau hier angesetzt: Die Beklagte habe rein privat gehandelt, nicht beruflich oder wirtschaftlich. Und sie habe den Chat nicht in die Öffentlichkeit getragen, sondern an eine einzige Person geschickt. Auf die berufliche Beziehung zwischen Klägerin und Arbeitgeber komme es nicht an – maßgeblich sei die Perspektive derjenigen, die weiterleitet.
Bemerkenswert: Das Gericht räumt sogar ein, die Beklagte habe die Entlassung womöglich bezweckt oder zumindest damit gerechnet. Für die Haushaltsausnahme sollte auch das keine Rolle spielen.
Der Punkt, an dem alles hängt
Genau da setzt die Revision an. Man kann nämlich gut anders argumentieren: Wer private Nachrichten gezielt an die Arbeitgeberseite schickt und die Kündigung einkalkuliert, handelt nicht mehr „ausschließlich persönlich“. Dann wäre die DSGVO anwendbar – samt Schadenersatzanspruch aus Artikel 82.
Der BGH muss also die Grenze ziehen. Vier Kriterien dürften dabei zählen:
- Empfängerkreis: eine einzelne Person oder eine Gruppe mit 200 Mitgliedern?
- Öffentlichkeit: bleibt der Inhalt im privaten Raum oder landet er als Screenshot auf Instagram?
- Sensibilität: Gesundheitsdaten, Intimes und finanzielle Details wiegen deutlich schwerer als Alltagsgeplauder.
- Motiv: persönlicher Frust oder gezielter Eingriff in ein Arbeitsverhältnis?
Der Europäische Gerichtshof legt die Haushaltsausnahme traditionell eng aus, sobald Daten einer unbestimmten Zahl von Menschen zugänglich werden. Für Screenshots in Gruppen und Social Media heißt das schon heute: schlechte Karten.
Auch ohne DSGVO bist du nicht schutzlos
Ein verbreiteter Irrtum: Wenn die DSGVO nicht greift, sei das Weiterleiten erlaubt. Falsch. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht bleibt – § 823 BGB in Verbindung mit Artikel 1 und 2 Grundgesetz.
Das OLG Frankfurt hat der Beklagten ausdrücklich bescheinigt: rechtswidrig und schuldhaft in die Privat- und möglicherweise sogar Intimsphäre eingegriffen. Für eine Geldentschädigung reichte es trotzdem nicht, weil die Verletzung nicht als schwerwiegend genug eingestuft wurde und die Klägerin bereits im Eilverfahren eine strafbewehrte Unterlassungserklärung durchgesetzt hatte.
Übersetzt: Unterlassung und Löschung sind realistisch. Geld gibt es nur in gravierenden Fällen.
Was du konkret tun kannst
Bevor du schreibst. Behandle jeden Chat wie eine Postkarte mit Verzögerung. Schreib nichts, was dir vor dem Chef oder vor Gericht unangenehm wäre. Klingt unbequem, ist aber die einzige Regel, die zuverlässig trägt. Verschwindende Nachrichten helfen dabei nicht: Ein Screenshot dauert eine Sekunde.
Bevor du weiterleitest. Frag dich zwei Dinge: War der Inhalt erkennbar vertraulich? Und was passiert damit beim Empfänger? Bei sensiblen Inhalten hol dir eine kurze Zustimmung – eine Nachricht reicht, und sie ist im Streitfall dokumentiert. Ein Klick genügt sonst für eine Abmahnung.
Wenn es dich trifft. Sichere zuerst die Beweise, bevor du reagierst:
- Screenshots des weitergeleiteten Verlaufs, mit sichtbarem Zeitstempel
- Namen aller Empfänger und Plattform
- Zeitpunkt der Weitergabe
- konkrete Folgen, etwa eine Kündigung oder Abmahnung
Danach folgt meist ein anwaltliches Aufforderungsschreiben mit Fristsetzung, die Forderung nach Löschung und einer strafbewehrten Unterlassungserklärung, notfalls eine einstweilige Verfügung. Die läuft in Wochen, nicht in Jahren – und stoppt die weitere Verbreitung. Bei arbeitsrechtlichen Folgen gilt zusätzlich die Drei-Wochen-Frist für die Kündigungsschutzklage. Die läuft unabhängig davon, ob sich der Datenschutzstreit klärt.
Wie es weitergeht
Am 30. Juli wird verhandelt, das Urteil kann später fallen. Wie Karlsruhe entscheidet, ist offen – und die Folgen reichen weit über diesen einen Fall hinaus.
Sagt der BGH, die Haushaltsausnahme greife auch hier, verliert digitale Kommunikation ein Stück rechtlichen Schutz. Zieht er die Grenze enger, wird jede gezielte Weiterleitung zum Datenschutzfall mit Schadenersatzrisiko.
Für den Alltag ändert das wenig. Denn die wichtigste Erkenntnis steht schon jetzt fest: Vertrauen ist im Digitalen keine Einstellung im Menü. Das bleibt Handarbeit.
